УДК 7.06 101
| Илья Николаевич Вольнов доцент, канд. техн. наук, заведующий кафедрой литейного производства Московский государственный индустриальный университет.
|
Посвящается светлой памяти Ю.Э. Кузнецова.
Аннотация: Обсуждаются современные проблемы культурологии. Дано видение этих проблем с точки зрения классической и постнеклассической (конструктивистской) рациональности. Модельный подход к культурологии предложено выстраивать на современных феноменах культуры и в частности на «кузнецовском письме» - новом методе иконописи.
Ключевые слова: Культурология, классика, постнеклассика, конструктивизм, кузнецовское письмо, икона, модель, метамодель, универсальность, комплексность, междисциплинарность, парадигмальность.
Все чаще в современном культурологическом дискурсе приходится слышать о «беспрецедентной неуверенности в будущем». Идея прогресса все сильнее связывается с техникой и технологией и почти полностью освобождается от социогуманитарной и культурологической компоненты. На наших глазах «живая ткань» культуры разделяется на элитарную и массовую. Гигантские пласты русской культуры остаются не востребованными. Процесс самоидентификации и обсуждения национальной идеи затухает на фоне раскола российского общества по многим сущностным вопросам нашей истории, настоящего и будущего. Сужение ценностного горизонта до категорий стабильности и порядка, в узко понимаемом, социально-политическом, смысле приводит к бессубъектности современной российской государственности [1]. Не удается целостно обозначить проблемы развития, сформировать образы желаемого будущего, запустить в обществе процессы самоорганизации и направить страну по пути устойчивого развития. Как следствие - разложение институтов власти, и её отчаянные попытки затормозить этот процесс.
Культурология также вовлечена в эти процессы. Усиливается отрицание проблематизированности культурологического знания и сомнение в её самостоятельном статусе. Указывается на [2]: отсутствие единого понимания предмета, метода, места и цели культурологии; низкую продуктивность и малое количество практически полезных результатов; избыточную ориентацию на прошлое и преобладание «исторического» над «футурологическим». В учебных планах нового поколения 2010-2011 гг. сокращено количество часов преподавания по этому предмету. В ряде классических и технических университетов ликвидируются кафедры культурологии или проводится их «оптимизация», а фактически, реструктуризация и слияние с социологами, политологами, религиоведами и правоведами.
Обозначим собственное видение этих проблем культурологии. В современной наукоориентированной культуре сильное влияние имеет научное мировоззрение, через призму которого формируется отношение к культурологии как науке о культуре, её методу, цели, задачам, а также ожидаемым от неё результатам. Вместе с этим важно понимать, что само научное мировоззрение претерпевает быстрые изменения. В XX веке в гуманитарных науках произошел переход от классической парадигмы к конструктивисткой [3], а в естественных науках, классическая рациональность была заменена сначала на неклассическую, а затем на постнеклассическую [4]. Однако мировоззренческие следствия этих переходов очень медленно входят в общественный оборот. Так, среднее образование полностью, а высшее образование большей частью, по-прежнему базируются на устаревающем классическом научном мировоззрении. Только с позиции такого мировоззрения культурология представляется как ещё одна дисциплинарная область в числе прочих подобных наук гуманитарного цикла. Только в этом случае основная задача культурологии определяется через создание единой обобщающей и детерминированной модели структуры и динамики культуры. И только с этих позиций – позиций овладения природой – культурология может показаться малопродуктивной, с небольшим количеством практически полезных результатов.
С точки зрения конструктивистского и постнеклассического мировоззрения построить обобщающую модель или теорию не только культуры, но и даже отдельных её частей, например, науки, практически невозможно, да, что более важно, и не нужно. Вот как иллюстрирует эту мысль В.В. Налимов в отношении обобщающей теории науки: «Мне представляется, что было бы нелегко пытаться построить некую всеобъемлющую теорию науки. Она неизбежно будет неполна и… беспомощна. Важно другое – остро сформулировать проблемы, обсуждение которых позволяет увидеть новое в старом и привычном» [5].
Раскрывая эту важную мысль, покажем ограниченность классического подхода к изучению сложных систем. Обратимся к необходимым этапам построения модели сложной системы или её теории. С классических научных позиций «теория сложных систем должна представлять собою лишь хорошую «карикатуру» на эти системы, утрирующую те свойства их, которые являются наиболее типичными и умышленно игнорирующими все остальные несущественные свойства» [6]. В силу сложности «изучение процесса в целом либо невозможно, либо связано с большими трудностями… На основе экспериментов необходимо выявить те важнейшие факторы, которые определяют ход процесса в целом и интересных с точки зрения практических задач... Далее, необходимо абстрагироваться от других менее важных факторов, чтобы … построить возможно более простую математическую модель» [7]. Ясно, что такой обычный, классический подход к моделированию неприменим к культуре. Постнеклассика переосмыслила понимание простых и сложных систем. Теперь сложная система – это система, поведение которой не сводится к поведению своих частей, в ней четко выражены кооперативные или синергийные эффекты. Однако даже этого недостаточно для описания культуры. Культура не только сложная, но и сверхсложная система, т.к. несет в себе качества уникальности и невоспроизводимости. Известно также, что в рамки классической научной методологии изучение сверхсложных систем не укладывается, т.к. не удается удовлетворить требованиям наблюдаемости и воспроизводимости [8].
Культуру нельзя назвать объектом исследования в его традиционном понимании. Её настоящее изучение должно строиться, по крайней мере, в рамках конструктивизма и постнеклассики и выполняться в таких понятиях как «мягкое моделирование», «слабая логика», «цель» и «ценности» (отсутствуют в классической науке), «нежесткая детерминированность», «спонтанность» и т.п. Практическая польза культурологии также находится не в узкой прагматике рецептурного типа, как у большинства прочих наук. Также как и в культуре, она состоит главным образом в опосредованном влиянии на все сферы человеческой жизнедеятельности и определяться, в первую очередь, в понятиях надбиологическое, неутилитарное, духовное и лишь потом как - биологическое, утилитарное, материальное.
Культурология предстает как метанаука, которая находится на более высоком иерархическом уровне по отношению к прочим наукам и естественно не сводится к типовым схемам их построения. Культурология «… переитерпретирует (и переструктурирует) проблематику других наук, вводя их концептуальные наработки в более широкий гуманитарный контекст» [9]. «Она перехватила эстафету у философии и сегодня успешно претендует на приоритетное положение …» [10]. Культурология как метанаука выходит на границу формального. Она соединяет формализованное, логически структурированное знание гуманитарных и естественных наук и неформализованное интуитивно содержательное знание, поддающееся пониманию в интуитивных умозаключениях или хотя бы с помощью фантазии и, лежащее вне каких-либо установленных правил.
В таком понимании культурология, является универсальной, комплексной наукой, междисциплинарного типа, с парадигмальным характером исследований. Модельные представления и модели в культурологии, также должны быть универсальными, комплексными, междисциплинарными и парадигмальными. Что могло бы отвечать этим требованиям? Им отвечают феномены культуры, в которых отчетливо обозначается выход за рамки формального, общеупотребимого, схематичного, рационального или, выражаясь на обыденном языке, чувствуются высшие состояния и ощущается тайна. Рассмотрим один из таких феноменов – «кузнецовское письмо» – и рассмотрим его как модель и даже метамодель культурологии.
В 1994 году в иконографии возникает необычное и даже неожиданное явление – новая техника иконописи – кузнецовское письмо. С формальной точки зрения – это православное каноническое письмо, в котором цветопередача выполнена в орнаментно-пуантельной технике. Однако за этим коротким определением стоят новые и крайне интересные визуально-средовые возможности, которые уже привлекли внимание широкой общественности, включая научные круги [11]. Автор новой иконографии художник и иконописец Юрий Эросович Кузнецов фактически создал визуальную ситуацию или среду, через которую выявляется новая образность и семантика, ранее недоступная нашему чувственному восприятию и пониманию. Учитывая то, что понимание как таковое всегда дается через образы, а привычные нам образы, заимствованные из чувственного восприятия, уже исчерпали свой семантический потенциал, в кузнецовском письме перед нами открываются новые горизонты как визуального, так и семантического. Оно несет собой огромный познавательный потенциал эвристического типа.
Первые попытки описания этой уникальной техники указывают на универсальный характер принципов, лежащих в её основе. Прежде всего, это построение сверхсложных структурированных и ритмизованных цветовых систем, из очень большого количества цветовых элементов, находящихся в гармоничном отношении. Принципы построения таких систем могут быть перенесены практически на любые сферы человеческой жизнедеятельности, включая познавательную деятельность. В этом случае осознаваемые тупики многих дисциплинарных направлений могут получить новую надежду на разрешение. Так социология может взять для себя новые принципы построения социальных институтов и общностей, в которых гармонично уживались бы ранее не сочетавшиеся элементы (политика мультикультурализма). Уже более века в науке логике поставлена проблема ограниченности Аристотелевой логики, являющейся основой коммуникации в бытовой и профессиональной сфере. Новая неклассическая логика может быть выстроена на принципах сочетания цветов в кузнецовском письме. В такой логике могут быть получены новые суждения из ранее недоступных сочетаний тех или иных смыслов. Наука психология и вовсе стоит перед лицом невиданного ранее количества психических отклонений и тратит огромные усилия на объективизацию связи сознательного и бессознательного. Кузцовское письмо эффективно выявляет эти связи [12] и, следовательно, способствует более глубокому и новому пониманию природы человека. Семиотика и лингвистика могут найти здесь пример построения новой знаковой системы и языка, так необходимого в разработке одной из наиболее актуальных проблем современности – проблемы сознания. В области изобразительного богословия и иконописи ситуация может также качественно измениться, при том что многие искусствоведы оценивают её как тупиковую. Кузнецовское письмо построено на сочетании образа-символа и образа-знака, в отличие от современной иконографии, в которой образ-символ сочетается с образом-подражанием [13].
Этих нескольких примеров достаточно для обоснования универсальности принципов кузнецовского письма. Покажем далее, что они также удовлетворяют требованиям комплексности, междисциплинарности и парадигмальности.
Комплексность. Цветовая система в иконах Ю.Э. Кузнецова может быть представлена как среда с бесконечным количеством смыслов или как семантический вакуум [14], и в этом смысле она является полной. Она также является связанной, по крайней мере, в трех аспектах: пространственным смешением лучей, отраженных от цветовых элементов иконы; ритмической организацией и орнаментальной основой. Кузнецовское письмо связанно и являет собой полноту и поэтому оно комплексно.
Междисциплинарность. Кузнецовское письмо полисемантично или контекстно. Оно не несет какого-либо одного, жестко заданного смысла, но раскрывается по разному в зависимости от приложенного к нему контекста. Поэтому нельзя ограничивать изучение и использование кузнецовского письма рамками какого-либо одного дисциплинарного направления, необходим много- и междисциплинарный подход.
Междисциплинарность возникает также при представлении кузнецовского письма сложной системой в её современном, постнеклассическом понимании [15]. Изучение сложных систем эффективно лишь на междисциплинарном уровне, на котором только и возможно отслеживать кооперативные эффекты, несводимые к эффектам поведения частей, составляющих систему.
Парадигмальность. В Википедии находим следующее определение парадигмы в области философии науки - это «… совокупность явных и неявных (и часто не осознаваемых) предпосылок, определяющих научные исследования …, а также универсальный метод принятия эволюционных решений …». Как было показано выше, принципы кузнецовского письма, перенесенные на различные научные направления, могут послужить стимулом для дальнейшего их развития и преодоления имеющихся затруднений. В этих принципах потенциально содержатся большие познавательные возможности, часть которых уже явно осознается и становится предпосылками для научных исследований и основой для принятия эволюционных решений.
Таким образом, кузнецовское письмо универсально, комплексно, междисциплинарно и парадигмально. Оно может служить моделью культурологии и в этом качестве задавать ориентиры дальнейшего развития, быть опорой при решении новых, сложных проблем и вызовов, быть образцом для проектно-прогностической деятельности и моделью для создания образов будущего. Применяя здесь такие термины как, ориентир, модель, образец, мы привносим в них новые оттенки значений. Кузнецовское письмо в определенном смысле больше, чем плоское статическое изображение [16], оно динамично, пространственно и интерактивно. Это не застывшая модель или образец, которая будет рано или поздно заменена на другую (как это убедительно показывает эволюция научного знания), но меняющаяся вместе с предметной областью, в которой она находится. Это модель или образец, которая побуждает интерпретировать себя и, что очень важно, реинтерпретировать, не останавливаться на достигнутом, и искать новые смыслы и ставить новые вопросы. Это такая модель или образец, которая выводит процесс понимания из пространства жестко структурированных, логических, дискретных суждений в область пластического, подвижного, непрерывного постижения. Привнеся такие оттенки смыслов в термины модель и образец, мы приходим к необходимости терминогогического отделения их от традиционного понимания. Следует говорить о метамодели или метаобразце и понимать кузнецовское письмо как метамодель или метаобразец, приложимый к культурологи как метанауке.
Называя культуру сверхсложной системой, а культурологию - метанаукой о культуре мы одновременно утверждаем, что последняя не может строиться на одной классической модели, какой бы полной она не являлась. Сложная структура культуры представляется мозаичной, а элементами этой мозаики сейчас подразумеваются классические модели. Но и такое представление наталкивается на принципиальное затруднение при попытках представить её дальнейшее развитие. Мозаичная структура культурологи в некоторой временной перспективе должна будет продолжать разрастаться и, что принципиально, без возможности её внутренней упорядоченности. Можно ли мыслить этот процесс, направленным в бесконечность? Видимо, нет, а сама такая ситуация может рассматриваться как указание на, то что в познавательной деятельности человека следует ожидать каких-то сильных, качественных изменений. Началом и частью этих изменений является переход от классических моделей к метамоделям. Далее, по-видимому, придется отказываться от самого модельного подхода как такового и заменить его на что-то принципиально иное. Последнее означает изменение характера взаимоотношения человека с реальностью и полное преодоление парадигмы субъект-объектных отношений, на которой выстроена вся нововременная научная рациональность. Уже сейчас можно усмотреть знаки этих изменений, например, в концепциях семантического вакуума и спонтанного или вероятностного мышления В.В. Налимова [17], нового сакрального пространства В.И. Мартынова [18] и, конечно, кузнецовского письма. Закончим статью тем, что какими бы новыми и неожиданными не были изменения, важно оставаться открытыми к принятию этого, неизбежно наступающего, неведомого грядущего.
Список использованной литературы- Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию. – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2009. – 208 с.
- Агошков А.В., Москаленко К.А. О проблемах современной российской науки о культуре // Вопросы культурологии – 2012 – №10 – С.6–15.
- Улановский А.М. Конструктивистская парадигма в гуманитарных науках // Эпистемология & философия науки – 2006 – т. Х., №4 – С.129 – 141.
- Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. - М., 2006.
- Налимов В.В. Облик науки. СПб. – М.: Центр гуманитарных инициатив, Издательство МБА, 2010. – 368 с.
- Френкель Я.И. На заре новой физики. - Л.: Наука, 1970 – 308 с.
- Баландин Г.Ф. Основы теории формирования отливки - М.: Машиностроение, 1976 – 328 с.
- Панов А.Д. О методологических проблемах космологии и квантовой гравитации. http://alpha.sinp.msu.ru/~panov/CosmologyMethodology-2011.pdf
- Запесоцкий А.С. Становление культурологии как отрасли научного знания (философско-методологический анализ) // Вопросы культурологии – 2012 - №2 - С.4-9.
- Строгецкий В.М. Культурология наука как изучаемая, так и преподаваемая // Вопросы культурологии – 2011 - №6 - С.101-103.
- Икона XXI века. Кузнецовское письмо, авт. и сост. К.Л. Кондратьева. - М., 2010. - 360 с.
- Вольнов И.Н., Князева Е.М. Икона ХХI века: эффект «кузнецовского письма» // Вопросы культурологи. - 2011. - №12.
- Вольнов И.Н. Кузнецовское письмо – новаторство в современной иконописи // Обсерватория культуры. - 2012. - №5. – C.49-55.
- Вольнов И.Н. Полисемантичность «кузнецовского письма» // Материалы научно-философского семинара «Проблемы космического мышления и Живой Этики». Том 2. Вып. 1. – М.: МГДД(Ю)Т, 2012. – С. 32 – 38.
- Вольнов И.Н. Эвристика «кузнецовского письма» / в книге Кондратьева К.Л. Икона XXI века. Кузнецовское письмо. - М., 2010. - 360 с.
- Вольнов И.Н. Икона ХХI века: иеротопия «кузнецовского письма» // Вопросы культурологи. - 2012. - №7.- С. 43 - 47.
- Налимов В.В. Спонтанность сознания. - Водолей Publishers, 2007.- 374 с.
- Мартынов В.И. Зона opus posth или раждение новой реальности. – М.: Издательский дом «Классика-XXI», 2011. – 288 с.